REKLAMA

REKLAMA

Ogłoszenia(773) 763-3343

Strona główna Polecamy Z ubezpieczeniem, ale bez lekarza

Z ubezpieczeniem, ale bez lekarza

-

Co trzeci lekarz w USA nie przyjmie nowych pacjentów objętych państwowym systemem ubezpieczeń zdrowotnych dla najbiedniejszych Medicaid – wynika z rządowego badania.

fot. Reforma mająca na celu ubezpieczenie 16 milionów najbiedniejszych wykazuje wiele niedociągnięć

REKLAMA

W grupie 4,326 przebadanych lekarzy 31 proc. stwierdziło, że nie przyjmie nowych beneficjentów programu Medicaid – informuje czasopismo „Health Affairs”. Dla większości argumentem była zbyt niska refundacja z Medicaid.

Natomiast 18 proc. lekarzy utrzymywało, że nie przyjmuje nowych pacjentów z prywatnym ubezpieczeniem, a 17 proc. – pacjentów ubezpieczonych w Medicare, federalnym programie dla osób starszych.

Zobacz: Młodzi unikają lekarzy z obawy o długi

Reforma zdrowia przyjęta w marcu 2010 roku miała zapewnić ubezpieczenie 16 milionom osób o niskich dochodach, obejmując ich programem Medicaid. Jednak decyzją Sądu Najwyższego z lipca br. stany mają prawo nie brać udziału w rozszerzonym programie Medicaid. Nie wiadomo jeszcze, ile stanów się na to zdecyduje.

Bo co stan, to inna strategia. W New Jersey blisko 60 proc. lekarzy zapewniało, że nie przyjmie nowych pacjentów z Medicaid, ale w Wyoming prawie wszyscy doktorzy są gotowi przyjmować pacjentów.

Sytuację mogą poprawić zapisy w reformie zdrowia o tymczasowych wyższych refundacjach z Medicaid w roku 2013 i 2014.

Tymczasem na scenie politycznej toczy się równocześnie bój o program Medicare. Mitt Romney i jego kandydat na wiceprezydenta Paul Ryan krytykują Baracka Obamę za planowane cięcia w programie w wysokości 716 mld dolarów. Ryan chce oddać Medicare w prywatne ręce, dając osobom starszym większy wybór opieki medycznej, ale jednocześnie obciążając ich większymi kosztami.

Jedno jest jednak pewne: nic pacjentowi po ubezpieczeniu, jeśli nie znajdzie lekarza…

as

Czytaj też: Sąd Najwyższy. Reforma ochrony zdrowia zgodna z konstytucją

 

6 KOMENTARZE

  1. Różni się tym, że Romney był pierwszym gubernatorem który podobną ustawę wprowadził w swoim stanie jako gubernator i tam do tej pory obowiązuje i ma się dobrze nie wiadomo dlaczego teraz jest przeciwny, gdyż koszta są bardzo małe. Lekarze i szpitale ustawy nie chcą ze względu na niższe zyski, nauczycielom chcą obniżyć zarobki dlaczrgo lekarze i adwokaci nie mogą trochę zacisnąć pasa, oczywiście te grupy lubią “Cash only” klientów i płacących”full price” dla jednostki nie ma zniżek ani litości.

  2. Czyli mieszkajac w tzw czerwonym stanie (republikanskim) zapomnij o tym, ze dostaniesz jakakolwiek pomoc medyczna – najwazniejsze jest to, zeby lekarz zarabial pieniazki.
    Natomiast w tzw niebieskich stanach (demokratycznych) bedziemy mieli bande polglowkow glosujacych na republikanow i korzystajacych z “darmowej” opieki medycznej. I jak tu argumentowac z worasami herbacianymi?

    • tak rysiu, tam w tych republikanskich stanach widac tylko bentleje podjezdzajace pod szpital od ktorym wija sie w konwulsjach biedni obywatele z ubogich rodzin…. obama to zmieni, w szyscy bedziemy z usmiechem wchodzic i wychodzic otrzymujac omoc medyczna…. hussain 2012

REKLAMA

REKLAMA

REKLAMA

REKLAMA

REKLAMA

REKLAMA

Enable Notifications.    Ok No thanks