W środę zakończyła się trzydniowa sesja Sądu Najwyższego USA. Rozpatrywano zgodność z Konstytucją zatwierdzonej dwa lata temu reformy systemu opieki medycznej Afforda-ble Care Act. Skupiono się na zapisie nakazującym wykup polis ubezpieczeniowych przez wszystkich obywateli nieubezpieczonych przez pracodawców. W ostatnim dniu rozważano konsekwencje usunięcia tego zapisu z ustawy, klauzulę o rozszerzeniu federalnego programu ubezpieczeń dla najuboższych, Medicaid, a także możliwość obalenia całej reformy uchwalonej z inicjatywy prezydenta Baracka Obamy.
Republikańska opozycja najostrzej wystąpiła przeciw nakazowi wykupienia polis.
Według ustawy, począwszy od 2014 roku większość Amerykanów będzie zobowiązana do kupienia polisy ubezpieczeniowej. Osoby, które nie spełnią tego obowiązku zapłacą karę w wysokości 94 dolarów w pierwszym roku. W 2016 roku kara wzrośnie do 695 dolarów za osobę indywidualną i do 2,085 dolarów za rodzinę.
Dlaczego ustanowiono tę klauzulę? – Eksperci zgadzają się co do tego, że gwarantowanie opieki medycznej wszystkim Amerykanom jest niemożliwe bez skłonienia młodszych i zdrowszych ludzi do kupienia polisy celem pokrycia wydatków na leczenie osób starszych i chorych. Ustawa nakłada na firmy ubezpieczeniowe obowiązek gwarantowania polis wszystkim Amerykanom, bez względu na stan zdrowia. Bez nakazu ludzie czekaliby z wykupie-
niem polisy do momentu, gdy dotknie ich ciężka choroba, co zrujnowałoby firmy ubezpieczeniowe i wywindowało ceny ubezpieczeń.
Czy rząd federalny może narzucać na obywateli taki wymóg? – Konstytucja mówi, że Kongres ma prawo narzucać regulacje na handel (w tym przypadku ubezpieczeniami) i promować decyzje generalnie gwarantujące poprawę sytuacji społeczeństwa. W przeszłości sąd utrzymał federalne ustawy regulujące zasady działania różnych biznesów. Administracja Obamy argumentuje, że wymóg kupienia polisy ubezpieczeniowej ma charakter handlowy i dlatego wszelkie postanowienia w tym zakresie leżą w gestii Kongresu.
Dlaczego opozycja twierdzi, że nakaz jest niezgodny z Konstytucją? – 26 stanów rządzonych przez republikanów argumentuje, że Amerykanie, którzy nie kupują polis, nie angażują się w wymianę handlową, a zatem federalne regulacje nie powinny ich dotyczyć. Ostrzegają, że jeśli Kongres dostanie zezwolenie na regulowanie bierności obywateli, jak odmowa kupienia polisy, to z czasem rząd federalny może zacząć narzucać nakaz kupowania innych produktów, jak brokuły lub samochody.
Ostateczna decyzja Sądu Najwyższego zapadnie w czerwcu. Od 1936 roku sąd nigdy nie obalił głównych ustaw regulacyjnych na podstawie argumentu, że Kongres dopuścił się nadużycia władzy, co pozwala wierzyć, że utrzyma w mocy również tę ustawę. Trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, że pięciu konserwatywnych sędziów wielokrotnie wyrażało sprzeciw wobec nadmiernego wzrostu władzy rządu federalnego, a federalne prawo nigdy wcześniej nie zobowiązywało obywateli do kupienia jakiegokolwiek produktu.
Nawet ci Amerykanie, którzy odrzucają ACA, popierają jej poszczególne klauzule. Według ostatniego sondażu New York Times/ CBS News, 85% ankietowanych opowiada się za zobowiązaniem kompanii ubezpieczeniowych do sprzedawania polis osobom chorym, 68% pochwala możliwość utrzymania dzieci do 26 lat na polisach ubezpieczeniowych rodziców, a 77% popiera cięcia kosztów lekarstw na receptę dla seniorów.
Główne świadczenia ACA nie wejdą w życie przed 2014 rokiem. Jeśli Sąd Najwyższy obali ustawę, to zostaną zniesione te punkty, które już obowiązują. 2.5 miliona młodych ludzi w wieku 19-25 lat korzystających z polis rodziców straci ubezpieczenia. Seniorzy objęci ubezpieczeniem Medicare muszą się liczyć z wyższymi opłatami za lekarstwa. Według Dept. Zdrowia i Usług dla Ludności, dzięki reformie 3.6 miliona osób w wieku emerytalnym zaszczędziło $2.1 miliarda.
Od roku 2014 ustawa wniesie zakaz pobierania wyższych opłat za polisy z powodu wieku lub stanu zdrowia. Firmy ubepieczeniowe nie będą mogły odmówić sprzedaży polisy z powodu wcześniejszych kłopotów klienta ze zdrowiem. Amerykanie z dochodem niższym niż 400% federalnie zdefiniowanego poziomu ubóstwa na czteroosobową rodzinę (w chwili obecnej $92 tys. rocznie) dostaną subsydia na zakup polisy.
Również w 2014 roku zaczną działać „state insurance exchanges”, które zapewnią ubezpieczenia wszystkim osobom, nie posiadającym polis. W 2010 roku 9 milionów Amerykanów w wieku 50-64 lata nie miało żadnego ubezpieczenia. Zbyt młodzi, by korzystać z Medicare, mieli tylko jedno wyjście: kupić prywatne ubezpieczenie. Problem w tym, że ludzi na to nie stać, a jeśli nawet mogą sobie na to pozwolić, to z powodu wcześniejszych chorób są odrzucani.
Ustawa przewiduje również rozszerzenie programu Medicaid. W większości stanów pogram ten obejmuje rodziców z bardzo niskimi dochodami. Tylko kilka stanów pomaga osobom bezdzietnym. Z nowego programu będą mogli korzystać wszyscy z dochodem poniżej $30 tys. rocznie na czteroosobową rodzinę.
Jeśli sąd obali ustawę, to żaden z powyższych punktów nie wejdzie w życie. Jeśli obali tylko „individual mandate”, czyli obowiązek posiadania polisy, to dojdzie do kolejnej podwyżki cen, ograniczenia usług i lekarstw pokrywanych przez ubezpieczenia.
Według wiceprezydenta Blue Cross and Blue Shield Association, Alissy Fox, odrzucenie „individual mandate” przy zachowaniu innych klauzul ustawy dla firm ubezpieczeniowych będzie „spriralą śmierci”, ponieważ pozwoli ludziom na kupowanie polis „w drodze do szpitala i rezygnowaniu z nich zaraz po wyleczeniu”.
(HP, P, CT – eg)
